মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট জলাভূমি নিয়ন্ত্রণ সীমাবদ্ধ করার দিকে ঝুঁকছে

 মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট জলাভূমি নিয়ন্ত্রণ সীমাবদ্ধ করার দিকে ঝুঁকছে:

ওয়াশিংটন (রয়টার্স) - রক্ষণশীল মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি সোমবার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরিবেশ সংরক্ষণ সংস্থাটির কর্তৃপক্ষের নাগালের আওতায় জলাভূমিগুলিকে একটি ল্যান্ডমার্ক পরিবেশ আইনের অধীনে দূষণ থেকে রক্ষা করার জন্য একটি বাড়ি তৈরির ক্ষেত্রে জড়িত একটি মামলায় ল্যান্ডমার্ক পরিবেশ আইনের অধীনে দূষণ থেকে রক্ষা করার জন্য উন্মুক্ত উপস্থিত ছিলেন।

আদালত, যার একটি -3-৩ রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে, তার নতুন মেয়াদে প্রথম দিনে মামলায় যুক্তি শুনেছিল।

মামলাটি রক্ষণশীল বিচারপতিরা পরিষ্কার জল আইনের সুযোগকে সীমাবদ্ধ করার সুযোগ দেয়। যদিও তারা বাদীদের পক্ষে সমর্থন করার দিকে ঝুঁকছে বলে মনে হয়েছিল, কিছু রক্ষণশীল বিচারপতি এই ধারণার প্রতি সংশয়বাদকে ইঙ্গিত করেছিলেন যে ক্লিন ওয়াটার আইনের অধীনে ইপিএ কখনও জলাবদ্ধতা, জলাভূমি এবং বার্মের মতো জলাভূমিগুলিকে পুলিশ করতে পারে না যা নিকটে রয়েছে তবে নিয়ন্ত্রিত জলের সাথে সংযুক্ত নয়, আইনজীবী হিসাবে, আইনজীবী হিসাবে সংযুক্ত নয়, বাদী যুক্তি দিয়েছিল।

বিচারপতিরা চ্যান্টেল স্যাকেট এবং তার স্বামী মাইক স্যাকেটের আপিল করে যুক্তি শুনেছিলেন, যিনি আইডাহোর প্রিস্ট লেকে সম্পত্তির মালিক, যেখানে তারা একটি বাড়ি তৈরির আশা করেছিলেন, সরকারের পক্ষে নিম্ন আদালতের রায়টির। ২০০ 2007 সালে ইপিএ নির্ধারণ করেছিল যে সম্পত্তিটি একটি জলাভূমির অংশ ছিল এবং তাদের নির্মাণের আগে ক্লিন ওয়াটার আইনের অধীনে অনুমতি নেওয়া দরকার ছিল, যা তারা করতে ব্যর্থ হয়েছিল। তারা তখন মামলা করেছে।

এটি আদালতের নতুন সদস্য, রাষ্ট্রপতি জো বিডেনের নিয়োগপ্রাপ্ত কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসনের দ্বারা শোনা প্রথম ঘটনা ছিল, যিনি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন এবং যেমন তিনি বলেছিলেন, ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টে কংগ্রেসের কী ইচ্ছা ছিল তা এই প্রশ্নে "কিছু আলোকিত করার চেষ্টা করতে" চেয়েছিলেন রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা চালিত জুনে -3-৩ ব্যবধানে, আদালত ইপিএর কর্তৃত্বের উপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করেছিল যা বিদ্যমান কয়লা থেকে গ্রিনহাউস গ্যাস নিঃসরণ জড়িত সুস্পষ্ট বিধিবিধান জারি করার জন্য একটি বিভিন্ন পরিবেশ আইনের অধীনে, পরিষ্কার বাতাসের অধীনে গ্যাস-চালিত বিদ্যুৎকেন্দ্রগুলি জারি করে আইন.

সোমবার শোনা এই মামলায় ইস্যুতে টেস্ট কোর্টস ১৯ 197২ সালের আইনের অধীনে "আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের জল" কী গঠন করে তা নির্ধারণের জন্য কী ব্যবহার করা উচিত - একটি "ক্রিপ্টিক বাক্যাংশ, একটি অদ্ভুত বাক্যাংশ," রক্ষণশীল বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতোর দৃষ্টিতে।

উত্তরটি নির্ধারণে সহায়তা করবে যে নেভিগেবল জলের সংলগ্ন জলাভূমিগুলি ইপিএর পরিধির মধ্যে পড়েছে, যা সম্পত্তিটি নিয়ন্ত্রণের জন্য এবং মালিকদের নির্মাণের জন্য ফেডারেল পারমিট পেতে বাধ্য করবে।

ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টটি নির্দিষ্ট করে না যে ইপিএর কর্তৃত্বের অধীনে নাব্য জলকে জলাভূমিতে কতটা কাছাকাছি হওয়া দরকার, এটি একটি অস্পষ্টতা যা রক্ষণশীল বিচারপতিদের কাছ থেকে উদ্বেগকে উত্সাহিত করেছিল যারা উল্লেখ করেছে যে লঙ্ঘনের ফলে নাগরিক ও ফৌজদারি জরিমানা হতে পারে।

যদি ফেডারেল সরকার না জানে, তবে ফেডারেল কারাগারে ফৌজদারি সময় সাপেক্ষে একজন ব্যক্তি কীভাবে জানতে পারবেন?" বিচারপতি নীল গোরসুচ জিজ্ঞাসা করলেন।

স্যাকেটস -এর একজন আইনজীবী ড্যামিয়েন শিফ যুক্তি দিয়েছিলেন যে তার ক্লায়েন্টরা জানতে পারবেন না - এবং বিচারপতিরা যখন জলাভূমিগুলি ইপিএর তদারকির অধীনে পড়েন তখন নির্ধারণের জন্য একটি পরীক্ষা গ্রহণ করা উচিত যা কেবলমাত্র নাব্য জলের সাথে অবিচ্ছিন্ন পৃষ্ঠের জলের সংযোগ রয়েছে এমন ব্যক্তিদের গণনা করে।

কনজারভেটিভ জাস্টিস ব্রেট কাভানফ উল্লেখ করেছেন যে ডেমোক্র্যাটিক এবং রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিদের অধীনে ইপিএ কয়েক দশক ধরে একমত হয়েছে যে কিছু জলাভূমি যা কেবল বার্ম এবং বাঁধের মতো নিয়ন্ত্রিত জলের সংলগ্ন।

সাতটি সরাসরি প্রশাসন আপনার সাথে একমত হয়নি কেন?" কাভানহফ শিফকে জিজ্ঞাসা করলেন।

জ্যাকসন, যে প্রশ্নগুলিতে তাকে সহকর্মী উদার বিচারপতি এলেনা কাগান এবং সোনিয়া সোটোমায়রের সাথে একত্রিত করেছিলেন, তা প্রশ্ন করেছিলেন যে কংগ্রেসের আইনটি পাস করার সময় কংগ্রেসের ইচ্ছার সাথে কীভাবে স্যাকেটসের যুক্তি মিলেছে।

সংবিধানের উদ্দেশ্য যখন জাতির জলের রাসায়নিক, শারীরিক এবং জৈবিক অখণ্ডতা নিশ্চিত করা হয় তখন কংগ্রেস কেন জলাভূমি এবং প্রতিবেশী জলাভূমির মধ্যে কভারেজ লাইন আঁকবে?" জ্যাকসন জিজ্ঞাসা করলেন।

২০০৪ সালে যে স্যাকেটগুলি কিনেছিল তা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র-কানাডার সীমান্তের নিকটে অবস্থিত প্রিস্ট লেক থেকে প্রায় 300 ফুট (90 মিটার)।

তারা সম্পত্তি কেনার পরে নুড়ি এবং বালু দিয়ে অঞ্চলটিতে পূর্ণ হয়েছিল।

তাদের মামলাটি আগে একবার সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছিল, বিচারপতিদের রায় দিয়ে ২০১২ সালে এই দম্পতি আদালতে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারেন যে তারা ক্ষতিগ্রস্থ জমিটি পুনরুদ্ধার না করা পর্যন্ত আর্থিক জরিমানা চাপিয়ে দেওয়ার জন্য একটি ইপিএ সম্মতি আদেশের আদেশ দিতে পারে। ইপিএ তখন থেকে স্যাকেটসগুলির জন্য তার সম্মতি আদেশটি বাদ দিয়েছে তবে এখনও পারমিটের প্রয়োজনের চেষ্টা করেছে।